Todos proyectaron sobre sus teorías, conscientemente o no, sus dudas, cuando no sus miedos, creando sus propios esquemas. Que son sectarios, porque se sustentan únicamente bajo una armazón ideológica predeterminada. Aparentemente necesarios, porque aportan todas las respuestas a las preguntas que cualquiera pueda hacerse, excepto a las más importantes, que son las que dan el sentido último a la existencia. Y erróneos, porque ninguno de ellos -¡ninguno!- tiene como fundamento la naturaleza humana al completo, sino que tomando una parte determinada, construyeron un todo indecente.

Pero ¿qué tiene la realidad que tanto nos asusta? La realidad posee, por encima de todo, la capacidad de mostrarnos con toda claridad –a veces, incluso, descarnadamente- nuestra naturaleza caída. Vemos, entonces, desde una óptica humana, nuestro rostro desfigurado, muy lejos de aquella imagen que guardábamos en nuestro interior. La realidad nos sitúa frente al abismo que separa lo que somos de lo que creíamos ser. También de lo que nos gustaría ser. Ese vacío inmenso es lo que muchos han intentado solucionar. Unos ignorándolo, otros procurando dar un salto por encima e incluso algunos despreciándolo como falso. En cualquier caso, la grieta es el motor de sus esfuerzos.

Ese abismo, y su proyección en la sociedad, es a lo que el arzobispo se refería al hablar de “demasiada realidad”. Precisamente eso que hace enloquecer a muchos hombres.

Chateubriand, que vivió aquella pesadilla revolucionaria, es seguro que, mientras escribía esta obra, mantenía muy viva la imagen de las turbas expoliando las Iglesias, profanando Sagrarios y asesinando sacerdotes. Es seguro que aún clamaban en sus oídos las infames proclamas revolucionarias. Resulta convincente pensar que la hostilidad del medio en que se escribieron estas páginas haya contribuido a la grandeza de la obra, pues mucho había que recomponer; lo primero de todo la conciencia y el espíritu no de una generación, sino de un país y de una cultura. De todas formas, ya escribió Balmes que “antes de Chateaubriand se habían conocido también las bellezas de la religión, pero nadie como él había notado sus relaciones de armonía con cuanto existe de bello, de tierno, de grande y de sublime”.

Sin duda alguna, este es El Genio del Cristianismo.

El contrapeso del gobierno, del poder político, no son –como se ha dicho en numerosas ocasiones- los medios de comunicación. El contrapeso, quien ha de ejercer esa responsabilidad, somos nosotros, la sociedad civil. Siempre encontramos justificaciones para no asumir el protagonismo. Quizá llegue el día en que pidamos a gritos una intervención en España.

–

La intervención en Libia es hipocresía de Sarko, ZP, Cameron, et al. mas no de Occidente. Occidente no puede estar representado por quienes reniegan de él. En cualquier caso, ser occidentales es precisamente lo que nos ha permitido que hoy podamos diferenciar entre los regímenes que son tiránicos y los que no. Por cierto, que casi nunca se oye hablar de los logros de Occidente. ¿Quién es, pues, el hipócrita?

–

Liberación y poder: reivindicaciones de siempre sobre camisetas sin lavar. Marionetas. Caída a los abismos. Des-gracia de unos. Com-pasión de otros. Estas carnes trémulas que transitan el odio y anhelan el vacío son, ciertamente, dignas de compasión.

Así las cosas, son pocos, por no decir ninguno, los que se atreven a levantar la voz y denunciar lo que allí se cuece –o más bien, cómo allí se cuecen unos a otros. Circunstancia ésta que ayuda a poner en valor el libro que ahora se reseña. La historia de Penalva es dura y a veces incluso increíble, pero no lo es más que la de otros muchos, muchísimos, profesores universitarios. Visitar las interioridades de la Universidad, la cocina de dónde unos salen trinchados y otros en bandejas de plata, viene a ser más o menos como acompañar a Dante en su descenso a los infiernos, con el agravante de la sorpresa, pues nadie espera encontrar tanta inmundicia en la que algunos llaman “la casa del saber”.

“Es imprescindible –escribe Alejo Vidal-Quadras en el prólogo a la obra- una reforma radical en este ámbito porque el grado de deterioro es tan alto que horrores como los expuestos en Corrupción en la Universidad, lejos de ser una ficción de novela negra, constituyen la realidad”. Está claro que en una universidad así resulta complicado mantener la independencia y la rectitud de intención. Es difícil de digerir, pero es la realidad. Además, no hace falta que me crean, pueden leerlo ustedes mismos.

No obstante, estas medidas son tan impopulares que casi ningún gobierno o gobernante se atreve ni tan siquiera a plantearlas. No olvidemos que Cameron y Clegg no han cumplido un año en el poder y ya han sido objeto de numerosas protestas e incluso disturbios por sectores que les apoyaron en las elecciones. El cincel, de toda la vida, duele. En España, por ejemplo, el gabinete de Rodríguez Zapatero se ha visto obligado a implementar las medidas tan sólo después de una fortísima y definitiva presión internacional. Hasta tal punto llega el pánico a la pérdida de votos que la oposición del Partido Popular, teóricamente liberal, no ha perdido el tiempo ni ocasión alguna en criticar al Gobierno por tales reformas.

Resulta complicado cambiar la mentalidad de millones de personas, que de manera continuada y a cambio de pequeñas cesiones de su libertad, se han dejado embaucar por ciertos cantos de sirena desde hace ya muchas décadas. Esta es quizá la parte más trágica que escondía Europa y que las crisis ha destapado: que estábamos vendidos y complacidos en el Estado. Lo bueno es que ahora podemos volver a plantearnos cuál es, como ciudadanos, nuestro papel y cuál es el del Estado. Lo malo es que parece que no queremos.

Las medidas de Cameron, auspiciadas por la intelectualidad de Res Publica, son un paso más, necesario sin duda, de los Estados del Bienestar tipo europeo. Son duras porque son obligadas, pero no olvidemos que Suecia ya se llevó a cabo un proceso de remodelación de gran calado durante la última década del siglo pasado. De alguna manera todos los países que quieran seguir siendo competitivos habrán de modificar sus estructuras en áreas fundamentales como educación o sanidad. Quizá encuentren una explicación en la expresión back to basics, tan utilizada en el mundo empresarial. Volver al origen para poder afrontar el futuro con ciertas garantías. Y el origen está en los ciudadanos, no en los viciados centros de poder. Por eso tiene sentido reducir el tamaño del Estado, porque éste ha acabado por convertirse en un ente que fagocita con pasmosa facilidad los movimientos naturales de la sociedad civil. Con el tamaño actual es un impostor tan artificial como dañino.

Se trata de un debate en el que se pone en juego el equilibrio entre el Estado (allí el Gobierno) y la sociedad. “Un espectro recorre Europa, el espectro del comunismo”, escribió Marx. Pero el gran George Will, terciando sobre el tema, actualiza la frase: “Un espectro recorre Estados Unidos, el espectro de Europa”. Es cierto, de todo Occidente, Europa supone la materialización de la peor cara del Estado. Por eso los americanos temen que Obama siga excediéndose en su modo Europeo de entender el Gobierno. Ése es el peligro Obama, que propine un golpe determinante al estilo americano de vida. Y eso es lo que temen millones de estadounidenses.

La droga del Estado es, sin duda alguna, un narcótico altamente efectivo. El Estado del Bienestar es definitivo en el camino de la enajenación de la ciudadanía. Si no, ¿cómo se entiende que con la que está cayendo no seamos capaces de articular ningún mecanismo natural de defensa y crítica al Gobierno? ¿por qué en Francia se manifiestan en contra de la subida de la edad de jubilación muchos jóvenes que no han trabajado en su vida? ¿por qué los únicos que arman escándalos son los “antisistema” (precisamente los únicos a los que les da lo mismo “h” que “b”)?

Se entienden ahora mejor las críticas europeas al Tea Party, una reacción de la clase media ante un Estado-Gobierno que amenaza con expandirse hasta límites insanos para una sociedad que aspira a mantener un nivel aceptable de libertad y autonomía. Son las críticas de un drogadicto moribundo a una persona decentemente sana, que tiene una meta y se esfuerza por llegar a ella.

La controversia, esa que los cínicos progresistas –cualidades, efectivamente, hermanadas y universales- apuntan como causa de la matanza de Tucson, exonerando casi al autor*, es pues de calado. En Europa, más en España, es difícil apreciar su profundidad e importancia. Será que nos encanta el olor a subvención por la mañana.

* Es algo frecuente, normal y previsible que la izquierda busque las responsabilidades en las circunstancias y no en el sujeto. Lo hace con temas tan importantes como el aborto o la eutanasia. Por eso cala tanto su discurso, porque libera a las personas de cualquier responsabilidad o compromiso.

Los conservadores ingleses, escarmentados por más de una década en la oposición, han aprovechado su particular paso por el Rubicón y se han procurado un corpus intelectual que, sin duda, les será muy útil ahora que están en el poder. A la criatura la llaman Big Society (la Gran Sociedad), parte nuclear de lo que se conoce como Red Tory (Conservadurismo Rojo o Conservadurismo Social) y que se sustenta sobre una premisa básica: el Estado y el Mercado han fracasado irrefutablemente.

¿Y qué propone? Un nuevo pacto social, una refundación de los principios sobre los que se asientan la sociedad, el Estado y las relaciones económicas o mercado.

Phillip Blond, en su discurso para la presentación en sociedad de Res Publica, titulado El Futuro del Conservadurismo,  explica las líneas maestras de lo que más tarde, se supone, intentará implementar y concretar David Cameron. Básicamente son estas tres:

1º Un Estado Civil. Se refiere a que es necesario devolver el protagonismo a la sociedad. Se trata de construir un Estado que sea la unión de voluntades libres y personales. Es necesario acabar con el Estado actual “que en vez de ser soporte de la sociedad, la destruye”.

¿Y cómo hemos llegado a esta situación? Por el viejo truco de la zanahoria, por la quimera del Estado del Bienestar. Siempre hemos estado dispuestos a ceder más y más libertad y autonomía a cambio de un hipotético beneficio social.

De forma cabal, Blond propone pasar del “ciudadano suplicante” al ciudadano responsable. Así el Estado Civil “restauraría lo que el Estado del Bienestar ha destruido”: las relaciones humanas, el asociacionismo. Su lógica no sería su propio beneficio, sino repercutir éste a los ciudadanos. De hecho, en las áreas en las que fuera posible se ha de aplicar el principio de subsidiariedad o ser directamente controladas por ellos mismos. Sería un estado asociativo.

2º Un Mercado Moral. Es evidente que la crisis económica ha suscitado numerosas críticas al modelo neo-liberal. Sin embargo, dentro de la familia conservadora estos “peros” no son nada nuevos. Figuras de la talla de Hilaire Belloc o Wilhelm Röpke (responsable del milagro económico alemán tras la II Guerra Mundial) ya habían formulado sus reservas y posibles alternativas tiempo atrás. Phillip Blond avanza, pues, por un camino no expedito de peligros (probablemente, este el punto más débil de la propuesta de Res Publica) pero sí en parte recorrido por otros grandes pensadores.

La premisa de Blond es bien sencilla: el modelo neo liberal no ha creado un mercado libre, sino que, más bien, ha favorecido la aparición y consolidación de monopolios dominantes que en su condición de to big to fail los hace aún más grandes. Es decir, que la diversidad y la pluralidad son más bien limitadas.

¿Qué propone, pues? Superar el modelo actual y favorecer un capitalismo que se fundamente en la confianza y en la reciprocidad. Pasar de un modelo  neo-liberal, que siempre necesita de la burocracia y de un Estado autoritario, a un capitalismo social. Una “economía civil” que favorezca las inversiones a largo plazo (compromiso, responsabilidad) y un clima adecuado para el emprendedor y la pequeña y mediana empresa (confianza).

3º The Associative Society. Ahora mismo, una “fotografía social” evidenciaría una sociedad que paradójicamente es tan homogénea como atomizada. Son los efectos del estado (estatalización, masificación) y del mercado (individualismo), tal y como los padecemos. Apenas hay diversidad y diferenciación; casi no existen asociaciones, grupos o comunidades que, precisamente, son quienes mejor pueden controlar al estado y al mercado. Estas asociaciones son la mejor defensa del individuo y la comunidad.

The Associative Society es como “un buen hombre y una buena mujer que asumen responsabilidades y que tratan de establecer el bien común”. Suena bien. Tratar de preservar algo es uno de los fines más comunes de cualquier asociación: una idea común, una manera determinada de educar, una ilusión compartida, un interés, etc. Digamos que encuentran un valor en las instituciones, personas o cosas y que están dispuestos a conservarlo y transmitirlo. Lo cierto es que, si no fuera así, se encontrarían en un estado de permanente revolución en el que el perdurar no tendría cabida… y eso sería la muerte.

Y esta es, en resumidas cuentas, la novedad de Res Publica. Aunque, como ocurre con todas las teorías, su acierto no deja de ser una abstracción hasta que no se confronta con la realidad de las cosas, este nuevo conservadurismo que propone Phillip Blond parece contar con la ventaja de no nacer de unos postulados apriorísticos (¡menudo palabro!) sino de la realidad misma; algo, sin duda, muy positivo de por sí.

El crédito ciudadano, sin embargo, no admite “éxito seguro” como traducción simultánea para la expresión “gobierno liberal/conservador en tiempo de crisis”. O al menos no en esta. Los mejores ejemplos los encontramos en Francia, Alemania y Reino Unido. En el país de los galos, estatalistas hasta la médula, las manifestaciones por las reformas laborales paralizaron el país durante semanas. La izquierda, después de varias décadas en el banquillo, disfruta, por descontado, de lo lindo. En Alemania, el problema empezó por compasión –¿existe algo más conservador?- hacia los PIGS (¡la S es nuestra!), y después pasó a ser una “obligación” engorrosa. Lo que está claro es que cada vez más alemanes echan de menos su añorado marco y, por supuesto, detestan pagar la factura del fiestón de otros. Quizá sea esta un caso de estudio, con una canciller, Merkel, que disfruta de un gran prestigio de puertas para afuera, mientras que en su propio país habrá de vérselas para no perder, durante este año, incluso el bastión por excelencia de los democristianos.

En Reino Unido,  los conservadores, que junto a los liberales gobiernan desde el pasado mayo, no andan mucho mejor. Ya han sufrido distintos disturbios sociales, principalmente a causa de la subida las tasas universitarias (medida con la que Nick Clegg –liberal- rompió una de sus promesas electorales); pero la prueba de fuego será este 2011 que acaba de comenzar. Inspirado por la Gran Sociedad de Phillip Blond, actual pensador de cabecera de los torys, Cameron se ha propuesto devolver el protagonismo a los ciudadanos. Posiblemente, así expresada la idea suene fenomenal, pero el miedo a un estrepitoso fracaso en áreas tan importantes como la educación, la sanidad y la seguridad, se lo pone realmente difícil. Cameron, que para empezar ha despedido a miles de funcionarios, es consciente de que en el envite va toda su carrera y no va dejar que le tiemble el pulso en aplicación de las reformas. De todas formas, su destino se reduce a convertirse en una nueva suerte de Margaret Tatcher o en el Primer Ministro que hizo perder a Inglaterra tiempo y recursos inestimables. Veremos.

En cualquier caso, aunque los gobiernos liberal-conservadores tengan suficientes problemas como para afirmar que tienen un gran reto por delante, lo cierto es que gobiernan (algo que la Izquierda ni siquiera puede imaginarse ahora mismo) y que gozan de un prestigio que iguala las dificultades. Algo que por ahora es difícil decir de Rajoy, presumiblemente próximo Presidente del Gobierno de España, que a día de hoy es sin duda la gran incógnita de la política europea.

“En su enfrentamiento [del Estado] con la Sociedad, a la que desequilibra imprimiéndole una especie de arbitrario movimiento continuo en vez de dejarla seguir su curso natural, apenas puede ya controlarla a pesar de sus innumerables medidas disciplinarias” (Dalmacio Negro, Historias de las formas del Estado).

Los políticos andan como locos, buscando soluciones, inventado fórmulas y experimentando emplastos que mantengan un status quo lo más parecido posible al que hoy soportan los diferentes Estados (del Bienestar) de la Unión (Europea). La encrucijada ha llegado. Es tiempo de elegir (A time for choosing, ¿lo recuerdan?) entre el modelo presente de la socialdemocracia europea, que con la crisis se puede agudizar y tender hacia el capitalismo de Estado, el nuevo invento chino; o por un modelo que apueste por una mayor participación ciudadana, más parecido al paradigma norteamericano, y en cierto modo, aunque todavía en el plano teórico, a la Gran Sociedad de Cameron.

El Estado moderno se enfrenta a una crisis sin precedentes. “Desorientado, el Estado emplea sus energías en destruirla para sobrevivir, como si pudiera existir sin la Sociedad. […] Los protestantes Burke y Hegel aún podían ver el Estado, del que formaban parte las Iglesias reformadas, como el abanderado de la civilización. El Estado actual, presa de las ideologías y bioideologías que suscita su espíritu innovador, capitanea la descivilización” (Dalmacio Negro).

Elijamos, pues, lo antes posible, porque oportunidades como esta, la Historia las ofrece espaciadas. Es tiempo de elegir entre la libertad o el agravamiento de la servidumbre. Volver a ser nosotros mismos, o continuar en 1984 por los siglos de los siglos.

Los argumentos parecen atractivos, pero su brillo no es el que produce el oro sino la hojalata, y por tanto, la imagen de futuro que pretende reflejar no es especialmente brillante. Digo esto porque no dejan de ser opiniones y cada cual puede pensar de ellas lo que buenamente le venga en gana.

Estas son, a fin de cuentas, las dos razones por las que Sevilla piensa que Zapatero se presentará de nuevo en 2012:

La primera, porque no le veo explicando ante los ciudadanos, en el Parlamento o en un Comité Federal del PSOE las razones por las que, en este contexto tan difícil, renuncia a volver a ser candidato.

[...]

La segunda, porque su marcha dejaría al PSOE, al que ha dedicado toda su vida, en un situación “provisional”, aunque sea una de esas cosas provisionales que en España duran años.

Sinceramente, por lo que sigue, creo que tanto sus opiniones como sus argumentos son audaces a la vez que muy frágiles (su punto de apoyo con la realidad es muy inestable):

1º Cuesta imaginarse a un Zapatero cabizbajo y deprimido que asuma errores y, sobre todo, su incapacidad para llevar las riendas de la nación. Es cierto que hasta el día de hoy, ZP se ha caracterizado por los requiebros a última hora (por eso algunos dicen que maneja los tiempos políticos como nadie) que consigan dar la vuelta a la tortilla. Pero también es cierto, que a fuer de repetir un número, éste pierde todo su encanto.

2º Ese supuesto amor propio (“no veo a ZP explicando ante los ciudadanos….”) es el mismo que le incapacita para querer ser el cabrito que se inmole bajo el cuchillo de Rajoy, su eterno contrincante y al que ya ha derrotado en dos ocasiones.

3º Aun en el supuesto caso de que volviera a presentarse a las elecciones, el batacazo para el PSOE sería tan grave y profundo que ZP no tendría ningún predicamento interno para emprender ningún tipo de sucesión ordenada.

4º O cambia mucho la situación en España o el PSOE perderá las próximas elecciones generales. Y en esta afirmación poco da quién sea el candidato. Pero no es lo mismo perder por 20 que por la mitad.

5º Como dijo Elena Valenciano “la figura de Rubalcaba refuerza enormemente la potencia del Gobierno y del PSOE”. De todas formas, en cualquier momento sería difícil que ganara unas elecciones, pero para las generales de 2012 su nominación evitaría una sangría de votos.

Por todo ello, creo que las opciones de Zapatero de ser candidato por tercera vez son realmente escasas y carecen de casi toda lógica. Aunque, como es obvio, también es posible que yo esté equivocado.